Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4831 K.2019/4791

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 161 parsel sayılı taşınmazı davalıya satmak istediklerini ancak parsel numaralarını bilmediklerinden sehven paydaşı olduğu 170 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 6 kardeşi ile birlikte davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 170 parsel sayılı taşınmazın adına, 161 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu 170 parsel sayılı taşınmazı davacı ve diğer hissedarlarıyla pazarlık yaparak bedeli karşılığında satın aldığını, hatanın söz konusu olmadığını, taşınmazın değerlenmesi sebebiyle davacının kötüniyetle olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olaya gelince, çekişme konusu 170 parsel sayılı taşınmaz, 1/7'şer pay ile davacı ve dava dışı 6 kardeşi ile birlikte davalıya satılmış olup, paydaşlardan sadece davacı tarafından eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde hata olgusunun varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, 06.08.2018 tarihli karar ile de vekalet ücreti yönünden hüküm tavzih edilmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ...'in maliki olduğu 170 parsel sayılı taşınmaza davacının elatmasının önlenmesi için 15.12.2011 tarihinde 2011/595 Esas sayılı dosyası ile dava açması üzerine davacı ...’nın karşı dava olarak 13.01.2012 günlü dilekçesi ile tapu iptal- tescil istemli eldeki davayı açtığı, mahkemece 17.12.2013 tarihli oturumunda eldeki davanın 2011/595 Esas sayılı elatmanın önlenmesi istekli dosyadan tefrikine karar verilerek ve ayrı bir esasa kaydedildiği, sonuç olarak tapu iptal-tescil istekli eldeki dava ile el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davanın ayrı esaslar üzerinden görülmeye devam ettiği, asıl ve karşı davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK. nun 305.

(1086 sayılı HUMK. nun 455.) ve devamı maddelerinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca 6100 sayılı HMK. nun 304.

(1086 sayılı HUMK. nun 459.) maddesine göre ise " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih ile de hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez. (...2008/11-448 E.-2008/454 K.).

Somut olayda; davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin tavzih isteği üzerine, 06.08.2018 tarihli tavzih kararı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti artırılmak suretiyle 23.209,30 TL olarak değiştirilmiştir. Anılan hususta tavzih kararı verilemeyeceği ve işlemin hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, 06.08.2018 tarihli tavzih kararının ortadan kaldırılmasına, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.