Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4879 K.2020/5422

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 52 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü ...

4. Noterliği'nin 31.03.2016 tarih ve 2519 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, babalarının bakıma muhtaç bir durumu bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, eşine evlendiği günden itibaren özenli bir şekilde baktığını, mirasbırakan eşinin bu bakımın karşılığı olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket etmediği, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup ve tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-