Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4933 K.2020/5559

Davacı, mirasbırakan ...'un 1613 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 120/5939 payını davalı torunu ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, mirasbırakanın aynı taşınmazdaki 60/5939 payını da davalı kızı ... Dolar'ın eşine devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., eşinin taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve üzerine ev yaptırdıklarını, eşi ölünce taşınmazın kendisine ve çocuklarına intikal ettiğini, çocuklarının da paylarını kendisine devrettiklerini, davacının diğer kardeşlerine de dava açtığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek; davalı ..., mirasbırakanın tüm sağlık ihtiyaçlarının oğlu Mustafa ve kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazı 21.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve anılan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Diğer yandan, harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, alınması gereken harcın, mirasbırakan tarafından davalı ...’ye devredilen payın davacının veraset ilamındaki payına (toplam 1/4) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri (57.000,00TL) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’ye devredilen payın tamamının değeri üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarih 2018/1295 Esas ve 2018/1678 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının B bölümünün 2. bendinin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine B bölümünün 2. bendinin 3. fıkrası olarak “Alınması gereken 3.893.67 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 170.78 TL'nin ve tamamlama harcı 8.217.26 TL'nin mahsubu ile artan 4.494.37 TL'nin davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hüküm kısmının B bölümünün 2. bendinin 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak,