Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4957 K.2020/6535

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ... 'nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 115 ada 15 ve 132 ada 55 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın satış ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş;

bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, dava dışı mirasçılar ..., ..., ... ve ..., harç yatırmak ve davaya katılmak suretiyle, aynı iddiayı ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakanın 103 yaşında öldüğünü, 50 yıl kadar mirasbırakanın bakımını yaptığını, bakımın yapılması nedeniyle mirasbırakanın dava konusu taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...Somut olaya gelince; murisin 1914 doğumlu olduğu, 50 yıldan fazladır davalı ile birlikte yaşadığı, tanık beyanları ve özellikle mirasçı olan ve davalı tanığı olarak dinlenen ... ile ...'nın ifadelerinden murisin ölene kadar bakımının davalı tarafından yapıldığı, bakım karşılığı olarak dava konusu yerlerin davalıya devredildiği, murisin başka taşınmazlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki binayı davalının inşa ettiği, ağaçları davalının yetiştirdiği, bu yönde tespit yapılması bakımından açtığı davanın ... 3. Asiyle Hukuk Mahkemesinde 2014/138 esas sayılı davanın derdest olduğunu görülmektedir.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın dava konusu taşınmazları temlikinde gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, yıllardır kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan oğlu Lütfü'ye bakılmasından duyduğu minnet sonucu devri yaptığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, dava konusu 115 ada 15 parsel yerine 115 ada 105 parsel hakkında iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine; bozmadan sonra davaya katılma talebinde bulunan mirasçılar ..., ..., ..., ...’nin taleplerinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-