Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5047 K.2021/896

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 328 ada 29, 41, 43, 362 ada 2, 360 ada 1, 17 ve 305 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın taşınmazlarını 1974 yılından başlayarak parça parça en son 1996 yılında sattığını, bu süre içerisinde davacıların devirlere itiraz etmediğini, eski 1043 (yeni 328 ada 43) ve eski 1050 (yeni 305 ada 48) parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti ile adına tescil edildiğini, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, 869 ve 870 parsel sayılı taşınmazların alımında eşi ...’ında parasal katkısı olduğunu, taşınmazları aldıktan sonra bir çok masraf yaptığını, mirasbırakanın geriye bir çok taşınmazı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 360 ada 1 parselin dava tarihinde dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, diğer taşınmazların temliğinin ise muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-