Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5060 K.2020/5132

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ekonomik olarak sıkıntıya girdiği bir dönemde dava konusu 208 parsel sayılı taşınmazını satmaya karar verdiğini, emlakçılık yapan dava dışı ... ve ...’a taşınmazın satışı konusunda müracaat ettiğinde, kendilerine teminat gösterilmesi durumunda borç para bulabileceklerini, bu vesile ile taşınmazını satmaya gerek kalmayacağını söylemelerini üzerine, tarafların yönlendirmesi ile durumu davalıya anlattığını, kendisine 140.000,00-TL’nin 4 ay içinde 225.000,00-TL olarak ödenmesi şartıyla verildiğini, buna karşılık çekişme konusu taşınmazın da davalıya teminat amacıyla devredildiğini, kararlaştırılan süre içerisinde borcunu ödemesine rağmen devrin sağlanmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle devraldığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-