Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5112 K.2020/5339

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in babasından intikal edecek taşınmazların intikal ve satış işlemleri için kardeşi olan davalı ...’yu vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakanın maliki olduğu 3175, 3166, 3179 ve 3187 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını dava dışı ... İleri’ye temlik ettiğini, ...’un da temlik aldığı payları aynı gün davalı ...’ya devrettiğini, temliklerin mirasbırakanları ...’nin rızası dışında olduğunu,vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, mirasbırakanlarına herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, kızkardeşi ...nin taşınmazlardaki miras paylarını satması için kendisini vekil tayin ettiğini, taşınmazların hisseli olduğu için satılamadığından kendisinin almak istediğini , ...nin teklifini kabul ettiğini, 3.500 TL bedel karşılığı taşınmazlardaki payları satın aldığını, satış bedelini banka havalesi ile gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı, ne var ki, dava değerinin yanlış hesaplandığı, buna bağlı olarak harcın eksik alındığı, ayrıca hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteği kabul edilerek yeniden yargılama yapılması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-