Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5121 K.2020/5417

Taraflar arasında görülen davada. Davacılar, dava konusu 11171 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını imar planında belirtilen şekilde pazar alanı yapılması koşuluyla davalı belediyeye bağışladıklarını, ancak dava tarihine kadar bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne var ki; dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların payları oranında iptal edilerek, yine davacıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı adına da yeniden tescile karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 1. bendinin 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 1.bent 5. Paragraf olarak;''936/3343 hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına,