Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5219 K.2020/5192

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 139 ada 30 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, ancak devirden sonra davalının sözleşmeden doğan yükümlüklüklerini yerine getirmediğini, mirasbırakan ile ilgilenmediğini, böylece diğer kardeşlerden mal kaçırıldığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakan babasına devamlı olarak maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının ancak bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebilceği, bakılmadığı iddiası ile mirasçı tarafından açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca, 21.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, “Uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.” şeklindeki tespit ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı,