Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5228 K.2020/5160

2-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince makhkumiyet Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ...

863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, sanık Hasanın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 07/10/2013 tarihli olay tutanağında; daha önceden hakkında tarihi eser kaçakçılığı suçundan işlem yapılmış olan ... isimli şahsın, ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte tarihi sikkeler ve heykeller bulundurduğu yönündeki bilgiler doğrultusunda gerçekleştirilen çalışmalar sonucu adı geçen şahısların yakalandığının, kaba üst aramalarında, ...'in montunun sol yan cebinde kabarık bir poşet olduğu görülüp, poşetin içerisindeki 26 adet sikke ile 1 adet bronz saç tokasının rızaen teslim alındığının, daha sonra,

...'ın da, pantolonunun cebinden çıkardığı 1 adet gümüş Apollon sikkeyi kendi rızası ile teslim ettiğinin, olay yerindeki aracın içerisinde görünür vaziyetteki heykellerin kime ait olduğu sorulduğunda, ...'ın, aracın kendisine ait olduğunu, ancak heykellerin kime ait olduğunu bilmediğini; ...'in ise, heykellerin kendisine ait olduğunu söylediğinin belirtildiği, ...

9. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2013/875 değişik iş sayılı kararı ile, eserlere ilişkin el koyma işleminin onaylandığı;

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; antikacılık işi ile uğraştığını, kendisine getirilip, para karşılığı satın aldığı eserleri müzeye ve yasal koleksiyonerlere verdiğini, olay günü ele geçirilen eserlerin de köylerden değişik kişiler tarafından kazı yapılmak suretiyle bulunarak getirildiğini, sanık ...'ın teslim ettiği 1 adet sikkenin de kendisine ait olup, adı geçen sanığa sikkeyi emaneten verdiğini, sanık ...'ın aracındaki iki adet heykelin ise olay günü yanında olmakla birlikte, bırakacak yer bulamadığı için belirtilen araca koyduğunu, suça konu eserlerin çok eski tarihlerden beri kendisinde bulunduğunu beyan ettiği;

sanık ...'ın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, kendisi tarafından teslim edilen 1 adet sikkeyi sanık ...'dan aldığını söylemesine karşılık, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, ismini bilmediği ihtiyar birisinin hediye olarak verdiği sikkeyi yanında taşıdığını beyan ettiği; sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserler ile bir ilgisinin olmadığını dile getirdiği;

Mahkeme bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırıldığı, 05/05/2017 tarihli rapor ve 04/12/2017 tarihli ek rapor ile; dava konusu eserlerin tümünün 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduklarının tespit edildiği dosya kapsamında;

1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; ele geçirilen varlıklar ile bir ilgisi bulunmadığına dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; sanık ...'un üzerine atılı suçun 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesindeki suçu, sanık ...’ın üzerine atılı suçun ise ; ticari maksatla eserleri satın aldığı anlaşıldığından aynı Kanunun 67/2. maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanık hakkına erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

05/05/2017 tarihli rapor ve 04/12/2017 tarihli ek rapor ile; 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi korunması gerekli taşınır kültür varlığı oldukları tespit edilen dava konusu tüm eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık Hasanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;