Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5243 K.2020/5191

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin 1820 ada 4 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’yı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakan ...’in paraya ihtiyacı sebebiyle taşınmazı dava dışı ...’ye sattığını, sonrasında mirasbırakanları ...’nin taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını,

yine dava konusu taşınmaz mirasbırakan ... tarafından alındığı dönemde ...’nin eşinin altınlarını satarak murise katkıda bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-