Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5298 K.2020/4292

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve bu nedenle bilincinin çok yerinde olmadığı bir sırada, oğlu olan davalı ...'ın notere götürerek taşınmazların satışı yetkisini de içerir şekilde vekaletname aldığını, davalı vekil ...'ın kardeşleri olan diğer davalılar ... ve ...ile el ve işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle babalarına ait dava konusu taşınmazları kendi adlarına tescil ettirdiklerini,

yine dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün de davalı vekil Bayram tarafından anılan vekaletnameye dayanarak satış gösterilmek suretiyle diğer davalı ...'e devredildiğini, ...'ün de durumdan haberdar olduğunu ve temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa taşınmaz bedellerinin tahsili, mümkün olmadığı takdirde ise alacak isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada davalılar Bayram, Yakup ve Ömer ile aralarında anlaştıklarını, protokol imzaladıklarını beyan etmiş, ''Protokol'' başlıklı belge ibraz edilmiş, davalı ... yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olup, davanın tarafı kardeşler arasındaki ihtilafı bilebilecek durumu bulunmadığını belirtmiş, diğer davalılar ...,... ve ..., davacının iddialarının doğru olmadığı belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hariç davanın diğer taraflarının aralarında imzaladıkları tarihsiz ve " Protokol " başlıklı sulh sözleşmesinin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9. maddelerinin yazılı olduğu şekilde onaylanmasına, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün 7. maddesi uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmeyecekleri kararlaştırılmış olduğuna göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Somut olaya gelince, taraflar arasında imzalanan sulh protokolün içeriği ile taşınmazların değeri ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gözetilerek hesaplanacak harcın davacı ve davalı ... dışındaki diğer davalılardan yarı yarıya alınması gerekirken tüm harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, her ne kadar davacı vekili 21/11/2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, taşınmazların değeri ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gözetilerek hesaplanacak karar ve ilam harcının davacı ve davalı ... dışındaki diğer davalılardan yarı yarıya alınması, davacı asile tebligat çıkarılarak duruşmaya davet edilmesi, davacı asil hazır bulunduğunda davalı ... yönünden feragate ilişkin beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

davalı ... dışındaki davalılar ve davacı arasındaki protokolün onaylanmasına ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davacı asilin bu davalı açısından davasından feragat etmediğini bildirdiği, Birgül'ün ise iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-