Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5301 K.2020/5431

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahip olduğu 152 ada 22 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel tarafından müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine, istinat duvarının yeniden yapılması için gerekli masrafın davacı tarafından karşılanmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir.

26.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 22 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalenin olmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişinin GPS aleti vasıtasıyla yaptığı ölçümde dava konusu taşınmaza tecavüzün olmadığı saptanmasına rağmen, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.