Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5302 K.2020/5428

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazın ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin eşinden hileli olarak pay satın aldığını, hakkında tapu iptal tescil davası açıldığını ve beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin kabulüne ve paya vaki elatmanın önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda dava konusu taşınmaz mesken vasfında olup, 23.06.2015 tarihli inşaat ve mülk bilirkişi raporuna göre, taşınmazın davacının hissesine isabet eden kısmının değeri 125.000 TL, talep edilen dönem için ecrimisil bedeli 17.729,59 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili dava dilekçesinde 16.450 TL ecrimisil talep etmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmış, 04.07.2015 tarihli dilekçesinde ecrimisil talebinin 17.729,59 TL olduğunu belirterek eksik harç tamamlanmıştır.

Elatmanın önlenmesi yönünden dava değeri 125.000 TL olup harç davacı tarafından karşılanmayıp hükümle birlikte tamamlatılmasına rağmen, harcı tamamlanan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talep edilen ecrimisil ve taşınmaz değerinin toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, ecrimisil davalarında talep olması halinde, bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından (her yıl için 31 Aralık tarihinden) itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi ve hükümde her dönemin faiz başlangıç tarihleri ve ecrimisil miktarı ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemece toplam ecrimisil bedeline ihtarname tebliği tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.