Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5303 K.2020/5450

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, 2722 ada 5, 48, 50, 52 ve 2226 ada 33 parsel sayılı taşınmazlarda kendilerine ait asfalt üretim tesisi, idari bina, yemekhane vs bulunduğunu, taşınmazları iştirakleri olan ...

AŞ'nin kullandığını, taşınmazlar için 20 yıldır ecrimsil ödediklerini, taşınmazlar üzerindeki binaların 31.12.2000 tarihinden önce yapıldığı için 4706 sayılı Kanun uyarınca yapı sahibi olan kendilerine verilmesi gerektiğini, ancak Hazinenin taşınmazı bedelsiz olarak ...'ye devrettiğini, Kanunda belirtilen Bakanlık kararının ön şart değil tamamlayıcı unsur olduğunu, davalı ...adına olan tapu kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Fer’i müdahil Şirket,

dava konusu taşınmazlara 20 yıldır ecrimisil ödediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine, taşınmazları 10.06.2011 tarih ve 797 sayılı Bakanlık oluru ile ...ye devrettiklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek;

davalı ..., taşınmazların 4706 sayılı Kanun, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve 298 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğine göre 10.06.2011 tarih ve 797 sayılı Bakanlık oluru ile kendilerine devredildiğini, davacının ve iştirakinin dava konusu taşınmazlarda işgalci olduklarını, 4706 sayılı Kanun’un aradığı şartların oluşmadığını, Kanunda Hazineye ait taşınmazların bu Kanun kapsamında satışının yapılabilmesi için öncelikle Bakanlıkça bu yönde bir tespit ve satış kararı alınmasının zorunlu olduğunu, taşınmazların 2985 Sayılı Toplu Konut Kanun’u uyarınca 24.04.2013 tarihli protokol ile ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye satıldığını, ancak tapu devrinin henüz yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Fer’i müdahil Emlak Konut, 24.04.2013 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlike dayanak idari işlemin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş,

ancak gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle kararın kamu düzeni yönünden kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 6. fıkrasında “Belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup, Bakanlıkça tespit edilen, Hazineye ait taşınmazlardan, 30/3/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olanlar.

Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilir. Bu şekilde devredilen taşınmazlar, haczedilemez ve üzerinde üçüncü kişiler lehine herhangi bir sınırlı ayni hak tesis edilemez.

Bu taşınmazlar belediyelerce öncelikle talepleri üzerine yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine, rayiç bedel üzerinden doğrudan satılır. (Ek cümle:4/7/2019-7181/17 md.) Bu maddenin onbirinci fıkrası kapsamında Hazineye intikal eden yapı ve tesislerin satışında, yapı ve tesis bedeli yapı yaklaşık birim maliyet bedelinin yüzde beşi olarak hesaplanır.

Bu suretle yapılacak satışlarda satış bedeli, en az yüzde onu peşin ödenmek üzere beş yıla kadar taksitlendirilebilir. Taksit tutarlarına kanunî faiz oranının yarısı uygulanır.

Taksitle satışa esas bedel ile taksit süresi ve sayısını belirlemeye belediyeler yetkilidir.” düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, dava konusu taşınmazların davalı Hazine tarafından davalı ...’ye idari işleme dayanılarak temlik edildiği, dayanılan idari işlemin de ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davalı Hazine ile davalı ... arasındaki işlemlerin davacıyı ilgilendirmediği gözetildiğinde, taraflar arasında yapılan mahsuplaşma işleminin halen hukuken var olmasının eldeki davanın reddine gerekçe olamayacağı açıktır.Hal böyle olunca, 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 6. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazların yerinin, Bakanlıkça tespit edilen taşınmazlardan olup olmadığının ve anılan maddede sayılan şartların oluşup oluşmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.