Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5323 K.2020/5446

Taraflar arasında görülen davada.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 636 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını ikinci eşinden olma oğlu ...’a temlik ettiğini, devrin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, ...’in ölümü ile taşınmazın eşine ve çocuklarına intikal ettiğini, ... ve ...’nin mirasbırakanın ikinci evliğinden çocukları olduğu için anneleri ...’ye kalması gereken pay yönünden de talepleri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı ihtiyacı nedeniyle ...’a temlik ettiğini,

...’in de baba malının başkasına gitmesini istemediği için taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın ölümünden 17 yıl sonra eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, en başından durumdan haberdar olan davacıların taşınmazın kentsel dönüşüme girmesi nedeniyle dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-