Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5471 K.2020/4640

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., çekişmeli 232 ada 4 ve 5parsel; 236 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel, 237 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/550 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını, adına tescil kararı verildiğini ancak karar kesinleşmeden taşınmazların idari işlem ile davalı adına tescil edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda gösterilen hali ile davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hemen belirtilmelidir ki, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğu saptanmak suretiyle fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326.maddesi yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenlemektedir: (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Somut olayda, davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilmekle, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda hükmün 6. bendindeki vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.