Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/632 K.2020/3548

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin diğer mirasçı dava dışı teyzesi lehine mal kaçırmak amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, banka havalesi ile 63.300 USD murisin hesabına gönderdiğini ve elden 300.000 TL ödediğini, çekişme konusu taşınmazdaki murisin kızı Aliye’nin kiracı olarak oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu satış işleminin gerçek satış olmadığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmak amacıyla davalıya muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazı devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 21.12.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-