Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/76 K.2020/3595

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil ile, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı, .../... ada ... parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemine tabi tutularak .../... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını, ifraz işlemine tabi tutulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatılmasının unutulduğunu, çekişme konusu taşınmazda 3/24 pay sahibi olan ...’in ölümü ile davalı mirasçılar adına intikal işlemlerinin yapıldığını, daha sonra mirasçılardan ...’in payını diğer mirasçı ...’e devrettiğini, mirasçılardan ... ve ...’in paylarına haklarında yürütülen icra takibi neticesinde haciz kaydı işlendiğini,

gerçekte ... ada ... parsel sayılı taşınmazın gerek zeminde gerekse kayıtlarda olmadığını ileri sürerek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin terkini ile birlikte davalılar adına olan tapu kaydının tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar ise usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1/ğ ve 326. maddeleri uyarınca yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğunda kuşku yoktur.

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini (ve bu arada vekalet ücretini) açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Ne var ki; mahkemece yapılan tespitin aksine davacı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talebinde de bulunmuştur.

Hal böyle olunca, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti konusunda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.