Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/948 K.2018/11728

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 80 yaşında olan müvekkili ...’in davalı ... ve onun ile inanç sözleşmesi yapan dava dışı oğlu ... tarafından aldatılarak elinden çok değerli olan dava konusu 24 ada 73 parsel sayılı taşınmazın alındığını, borca batık olan ...’nın davalı ...’ten aldığı borca karşılık annesi ...’nın iradesini sakatlayarak çekişmeli taşınmazı devretmesini sağladığını, diğer davalı şirketlere yapılan devirlerin de muvazaalı olduğunu, yine taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipteğin de haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek,

çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, bilahare davalı banka hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında ...’in ölümü üzerine bir kısım mirasçısı tarafından davaya devam olunmuştur.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının başından beri olayları bildiğini, süresi içinde dava açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... isimli şirket vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkil şirketin tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak çekişmeli taşınmazı davalı ...’in borçlarına karşılık devir aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yasemin isimli şirket vekili, müvekkil şirket yöneticilerinin tapu kayıtlarında inceleme yaparak çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin karara yönelik davacıların temyiz isteğinin 06.01.2015 tarihli ek karar ile süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen talepte bulunanlar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... Süt ve Gıda Mam. San. Ve Tic Ltd. Şti vekili Avukat, davalı ... Makine Tekstil İnş. İth.İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti vekili Avukat, davalı ... Mevduat Sigorta Fonu gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-