Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/967 K.2018/15654

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi-tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Demirbağ ve davalı ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler,.

Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Demirbağ gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava el atmanın önlenmesi ve tazminat; birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalı ...... Demirdağ’ın vekalet görevini kötüye kullanarak ve diğer davalılarla işbirliği içerisinde hareket ederek vekalet kapsamında olmayan 10 ve 43 parsel sayılı, içerisinde fıstık ağaçları olan taşınmazlarını davalılar ......’a sattığını, bu satışın geçersiz olduğunu, ayrıca davalı ...’nin 10 parsel sayılı taşınmazdaki fıstık ağaçlarını sökerek taşınmazına zarar verdiğini, bu taşınmazdan sökülen ağaçların bir kısmını 43 parsel sayılı taşınmaza dikerek bu taşınmazlarına haksızca müdahale ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafın vermiş olduğu vekaletnamede belirtilen miktardan fazla pay temliki yapılmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptal tescil davalarının reddine, davalı ...... hakkında açılan davanın ise HUMK 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairece; “ ....İddianın ileri sürülüş biçimine ve dava dilekçesinin içeriğine göre, birleşen davada dayanılan hukuki sebebin, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin bulunduğu görülmektedir.

Oysa mahkemece bu konuda hükme elverişli olacak yeterli bir araştırma yapılmaksızın bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...

Hal böyle olunca özellikle yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak şekilde delillerin değerlendirilmesi, satışın vekalet görevi kötüye kullanılarak yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, gerçekten de vekalet görevinin kötüye kullanıldığının anlaşılması halinde asıl ve birleşen davaların, istenen tazminat talebi de değerlendirilmek ve belirlenmek suretiyle, kabulü gerektiğinin düşünülmesi,

aksi halde davaların reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davadaki isteklerin reddine karar verilmiş; söz konusu karar Dairece, “ ...Bu aşamada belirtmek gerekir ki, satış yetkisinin verilmiş olması vekilin, vekalet görevini kötüye kullanmasının gerekçesi olamaz.

Vekil eden tarafından bedel gösterilmiş olsa bile verilen bir yetkiyi fırsat sayarak temlik yapılmış olduğunun belirlenmesi halinde vekalet verenin zararlandırıldığı sonucu ortaya çıkacaktır. Bu durumda da vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulü gerekecektir.

Ne varki; mahkemece dava konusu taşınmazların temlik tarihindeki gerçek değerleri saptanmamış, belirtilen anlamda bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılamamıştır.Hal böyle olunca; bozma kararında da değinildiği şekilde dava konusu taşınmazların gerçek değerlerinin tespiti, bozma kararında ve yukarıda özetlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru bulunmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazların temlik tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri karşılaştırıldığında vekalet görevinin kötüye kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal tescil ve el atmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekil ......’ün mirasçısı olan dahili davalı ...’ın, hükmü, maktu temyiz karar harcı yatırmak suretiyle ve adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, Daire’nin 27.12.2017 tarih 2015/14138 esas 2017/7547 karar sayılı kararı ile koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine ve eksik kalan nispi temyiz karar harcının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemesince temyiz harçlarının tamamlanması hakkında 16.01.2018 tarihli ...... ile 2.929,00 TL nispi temyiz karar harcının ve 200,00 TL temyiz gider avansının yatırılması hususunda davalıya HMK 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiği,

aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ......nın davalıya 23.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının sözü edilen temyiz harcını yatırmadığı ve dosyanın Daireye gönderildiği anlaşılmakla;Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı......

Kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Yargıtay'ca inceleme yapılabileceği gözetilerek dahili davalı ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ......’un esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ne var ki; Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde iptal ve tescile karar verilen paylar açıkça hükümde gösterilmediğinden hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, hangi parselde hangi miktarda payın iptal edilip davacılar adına tesciline karar verildiğinin açıkça belirtilerek HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.