Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1036 K.2020/3953

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 121, 184, 74 ve 172 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ...’dan intikal ettiğini, davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...’nın 1986-1988 tarihlerinde düzenlediği sahte vekaletnameler ile miras payını önce kendisi ve kardeşi Fahrettin’e, daha sonra da bir kısım payları 3. kişilere temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 3. kişilere devredilen paylar yönünden ise 10.000-TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacı ..., mirasbırakanı annesi Zarifenin de paylarının davacının iddia ettiği gibi sahte vekaletname ile devredildiğini belirterek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraf imzalarını içeren vekaletname aslı bulunamadığından, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... somut olayda davacı ...’nin sahte olduğunu ileri sürdüğü 17.06.1986 tarih ve 4360 sayılı vekâletnamenin aslı bulunamadığından davanın reddine karar verilmişse de,

mahkemece yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hâl böyle olunca 172 parsel sayılı taşınmazın dosyasında bulunan vekâletname suretinde vekil edenler davacı ... ve annesi ...’nin fotoğraf asılları mevcut olup bu fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı tanıklara gösterilmek suretiyle tanıkların yeniden dinlenilmesi,

özellikle vekâletname tanığı olan ...’e vekâletname aslına parmak izi basan Hanife ile davacı ...’nin aynı kişi olup olmadığı fotoğraf aslı kendisine gösterilerek açıkça saptanması ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsiz olmuştur...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-