Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1085 K.2019/3931

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 860 ada 4 parseldeki 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün paydaşı olduğunu, kendisinden baskı ve tehdit ile senet alındığını, senet icra takibine konularak paydaşı bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerinde haciz işlemi uygulandığını, devamında taşınmazın icra müdürlüğünce ihale yolu ile davalıya satıldığını, davalının senedin yağma yolu ile ele geçirildiğini bildiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 860 ada 4 parseldeki 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/739 esas sayılı dosyasında yapılan açık ihale ile iktisap ettiğini, borcun kaynağı konusunda bilgisinin bulunmadığını, taşınmazın 2005 yılında adına tescil edildiğini, halen üzerine kayıtlı olduğunu davacının yasal süresi içinde dava hakkını kullanmadığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde hareket edilmesi ve ön inceleme duruşmasının ilgili maddeler uyarınca eksiksiz yapılması,

tanık deliline dayanan taraftan tanık isim ve adresinin bildirilmesinin istenmesi, bildirilmesi halinde dinlenerek karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükümlerine aykırı olarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının taşınmazı cebri icra sonrası ihaleden aldığı, davacının işlemin hileli ve muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

44.40. -O.H. · 44.40. -P.H. · ----------