Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1127 K.2020/6034

Davacı, mirasbırakan eşi ...’nın kayden maliki olduğu 76 ada 20 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını elinde tutarak 1/3’er paylarla davalı oğulları ...,...ile kendisinden önce ölen oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiği, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu, bu hususta mirasbırakanın oğluna yazdığı ve işlemin bağış amacıyla yapıldığını belirten mektubun delil niteliğinde olduğunu belirterek miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davacının iddia ettiği mektuptan haberleri olmadığını, aslının da dosyaya sunulmadığını, dava konusu konusu taşınmazın mirasbırakanın ilk eşi anneleri Sebahat’ın mirasen intikal eden birikimi ile satın alındığını, ancak mirasbırakan adına kayıtlandığını, ayrıca mirasbırakana bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK 190 ve TMK 6. maddeleri gereğince davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mirasbırakanın davalı ile evlenmeden önce dava konusu taşınmazını oğullarına devretmeye karar verdiği, bir kısım tanıkların çekişmeli taşınmazın mirasbırakanın ilk eşinin malvarlığının satılması suretiyle edinildiğini beyan ettikleri, mirasbırakanın davalıya temlik ettiği taşınmazların olduğu, mirasbırakanın asıl irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-