Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1137 K.2020/2306

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 143 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak davalının kendisini hileye düşürdüğünü, satış bedelini ödemediğini, sonra da taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaları kabul etmediğini, sözleşmeyi komisyoncuda yaptıklarını, satış bedelini peşin ödediğini, taşınmazı kar etmek için aldığını ve sonrasında da sattığını belirterek; davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını, iyi niyetli olduğunu, davalı ... ile davacının arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, aşamada ...’ın ölümü ve tüm mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine ... terekesi için ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... Davacı, çekişmeli bağımsız bölümü davalı ...'ya temlik ettği gün, davalının satış bedelini ödemeden kaçtığını, Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine anılan davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, noksanın tamamlatılması yoluyla getirtilen bilgi ve belgelerden davacının da müşteki olduğu Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/286 esas sayılı dosyasında davalı ve dava dışı kişiler hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, örgütün faaliyetleri kapsamında dolandırıcılık vs. suçlarından dava açıldığı ve davanın da halen derdest olduğu görülmektedir...

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/286 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, o davada saptanacak vakıaların bağlayıcılığının gözetilmesi; eldeki davada toplanan ve toplacak tüm dellilerle birlikte değerlendirilmesi; davacının hileye düşürüldüğü iddiasının subuta ermesi durumunda, ikinci el konumunda bulunan davalı ...'in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanma imkanı bulunup bulunmadığının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırılıp, soruşturulması,

ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Ne var ki, mahkemece tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin hüküm kurulurken dava konusu taşınmazın bilgilerinin eksik yazılmış olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;