Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1161 K.2021/2556

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan...'ın fiil ehliyeti yerinde değilken, hileli olarak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla 772, 773, 776 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, tapudaki işlemde mirasbırakan yerine davalı...'in imza atmış olabileceğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler, aşamada davanın muris muvazaası olduğunu, taleplerinin ise davacıların payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa payları olan 65.000'er TL'den tazminata karar verilmesi olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı ..., ...vekili, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/348 E sayılı dosyasında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı ...'nin 225.000 TL bedelle dava konusu üç parça taşınmazı satın aldığını, bedeli Akbank hesabına ödediğini, murisin de bu bedeli alarak bir kısmını mirasçılarına paylaştırdığını, bir kısmını da ölümü ile verdiğini, davalı ...'nın davalı ...'nin vekili olarak satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...' dışındaki diğer davalılara karşı açılan davanın tefrikine, eldeki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-