Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1184 K.2020/5459

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ...’i ...

Başkonsolosluğunun 07.08.2006 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekil ...’in 329 ada 2 parsel ve 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik sebebi ile herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını, zira davalı ...’nin 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazını iade etmesine karşın dava konusu 329 ada 2 parsel taşınmazını iade etmediğini ileri sürerek 329 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsili talep etmiştir.Davalılar,

iddiaların doğru olmadığını, temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davalı ...’nin devir tarihinden kısa süre önce kredi kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, satış bedelinin davacıya ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-