Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1191 K.2020/4290

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Cevat Kaplan’ın 26 parsel sayılı taşınmazındaki intikal işlemleri için davalı Avukat ...ye vekaletname verdiğini, davalı ...’nin de davalı kardeşi Ümit’i tevkil ettiğini, davalı ...'yi azletmesine rağmen davalı ...'in dava konusu taşınmazdaki miras payının tamamını diğer davalı kardeşi ...’e devrettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı ..., davanın husumet yönünden reddini, davalı ..., davacıya babaları öldüğünde tüm parasal haklarının verildiğini ancak tescil işleminin 17 yıl sonra iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, asıl vekalet ilişkisinin sona ermesi ile alt vekalet ilişkisinin sona ermeyeceği ve davalıların azilden haberdar olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ...vekil davalı ..., vekil eden davacı tarafından 09.03.1993 tarihinde azledildiği halde vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak alt vekil tayin ettiği davalı ...'e ve davacı vekil edene durumu bildirmeyerek bu görevi kötüye kullandığı ispatlandığı gibi, davacının davalı ...’yi azlettikten uzun süre geçmesinden sonra taşınmazın devrinin yapıldığı,

davacı ve davalı ... ile ...’in kardeş oldukları gözetildiğinde, davalı ... ve ...’in asıl vekalet ilişkisinin sona erdiğini bilen veya bilebilecek durumda oldukları, azilden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.