Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1215 K.2020/6874

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan annesi ...′in davaya konu 2 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, satışın gerçek olup muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.Getirtilen kayıt ve belgelerden: davaya konu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no′lu bağımsız bölümün mirasbırakan ... adına kayıtlı iken,

mirasbırakan tarafından 28.11.2006 tarihli resmi akitte 17.420TL bedelle davalı kızı ...′e satıldığı; davalı ...′in de 29.11.2006 tarihli resmi akitte bu bağımsız bölüm üzerinde mirasbırakan annesi lehine 14.270TL bedel karşılığında intifa hakkı tanıdığı anlaşılmaktadır.Bunun yanında; mirasbırakanın, ...′da bulunan 31 parseldeki kargir apartmanın 5 nolu bağımsız bölümünü 20.09.2005′te davalı Kızı ...′e satış yoluyla devrettiği, anılan taşınmaz hakkında davacı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak ...

16. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/409 es.s. davanın açıldığı, halen derdest olduğu; mirasbırakanın, ...′da 24 nolu parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü 20.12.2002′de, ...′da 1 nolu parseldeki 34 nolu bağımsız bölümünü 01.12.2005′te üçüncü kişilere sattığı; mirasbırakanın ...′da halen adına kayıtlı arsa vasıflı 2909 ada 2 nolu parselde 7/2604 payının ve ahşap hane vasıflı 200 ada 2 nolu parselde 1/6 payının bulunduğu kayden sabittir.Öte yandan, dinlenen tanıklar;

davacının bir işinin bulunmadığını, geçiminin mirasbırakan tarafından sağlandığını, davacının baskısıyla mirasbırakana ait bir kısım taşınmazların da satılarak bedellerinin davacıya harcandığını; mirasbırakan açısından manevi değeri bulunan halen oturmakta olduğu dava konusu evin de elinden alınmaması için intifa hakkı üzerinde bırakılıp davalıya satıldığını ifade etmişlerdir.Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.".

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat sorumluluğunun kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazını temlik ettiği iddiasının sübuta erdiğini söyleyebilme olanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.