Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1264 K.2020/6766

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 557 ada 540 ve 817 ada 881 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazların bedellerinin tahsilini, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ... yargılama sırasında ölmüş, davayı mirasçıları takip etmiştir.

Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteğinde olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı olup Tarsus'ta bulunan ve daha değerli olan taşınmazın gelirinin davacılara kaldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, hüküm başlığında davacı olarak gösterilen ...'nın yargılama sırasında ölmüş olması nedeniyle, ... mirasçılarının karar başlığında ve hüküm fıkrasında davacı olarak gösterilmediği ve bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle karar başlığının ve hüküm fıkrasının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-