Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1273 K.2020/6810

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...'ın, 1055 ada 5, 6, 1058 ada 3, 1067 ada 1, 954 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 967 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 , 975 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 983 ada 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'ye, 1037 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 1056 ada 1, 1067 ada 1, 954 ada 1, 2, 3, 965 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 983 ada 1, 2, 6, 7, 984 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 991 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'e, 1045 ada 3, 4, 1055 ada 7, 1058 ada 5, 1059 ada 2, 1077 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğlu ...'ya satış suretiyle devrettiğini,

anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... aşamada davalı ...'ya karşı açtığı davadan feragat etmiş, davacı ... yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.Davalılar, devirlerin bedel karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,

mirasbırakanın davalı ...'ya yaptığı satışta davacı ...'nin vekil sıfatı ile katıldığı ve davacı ...'ın da ...ya karşı açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinden para çıkmadığı, 09.09.2002 tarihli ve “senettir” başlıklı mirasbırakanın parmak izi bulunan belgede mirasbırakan Hasan'ın dava dışı 107 ada 12 ve 155 ada 18 parsel sayılı taşınmazlarda davacı kızlarına yer verdiği,

15.1988 tarihli “anlaşma senedidir” başlıklı mirasbırakan ile davacı Hatice'nin imzası bulunan belgede davacı ...'nin ada/parsel numarası belirtmeden “... mevkiinde” bulunan taşınmazda babasının kendisine yer verdiğini, babasından başkaca isteği olmayıp hak iddia etmeyeceğini belirttiği, ayrıca dava dışı mirasçı ...'nin ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/202 E sayılı dosyasında aynı davalılara karşı aynı taşınmazlar için açtığı davanın 27.07.2009 tarihli celsesinde davalı tanığı olarak dinlenen eldeki davanın davacısı Hatice'nin imzalı beyanında “davacı ablamdır davalılar ise kardeşlerimdir, babamın bir geliri yoktu. Yerlerini satarak geçiniyordu, yerlerini babam davalı kardeşlerime sattı, davalı kardeşlerimin durumları iyidir, babam bizlere yerimi siz alın satacağım diyordu.

Bizler de yani ben dava konusu yerler o zaman değerli olmadığı için almak istemedim, kardeşlerimiz satın aldı. hatta babam bana yer de vermişti, ayrıca babam tüm malını satmadı, yine bizlere yer kaldı. Ben davalı kardeşlerimin babama para vererek yer satın aldıklarını iyi biliyorum,yani babam yerlerini kardeşlerime sattı, babam ayrıca bizler dışında başkalarına da çok yer sattı.

Çünkü paraya ihtiyacı vardı” dediği ve bu beyanın mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın davalılara yaptığı devirlerin muvazalı ve mal kaçırma amaçlı olmayıp gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ve müdahil davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

54.40. -O.H. 54.40. -O.H. · 35.90. -P.H. 35.90. -P.H. · 18.50. TL 18.50. TL