Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1266 K.2020/6232

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, son kayıt maliki davalı ...’ın taşınmazı iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek satın aldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulü ile.

54.686,97 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... (katılma yoluyla) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ...’den aldığı 45.000,00 TL borca teminat olarak 2562ada 169 parsel sayılı taşınmazdaki 1/15 payını adı geçen davalının amcasının oğlu olan diğer davalı ...’a devredip, borcun tamamını ödemesine ve alacaklı tarafından ibraname imzalanmasına rağmen taşınmazın geri verilmeyip davalı ...’in akrabaları olan diğer davalılar arasında el değiştirdiğini, devirlerin kötüniyetli ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın gerçek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmisini istemiştir.

Davalı ..., davacıya verdiği 110.000,00 TL borca teminat olarak, borç ödenince iade edilmek üzere çekişme konusu taşınmaz payının diğer davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davacı borcunu ödemediğinden dolayı taşınmazı diğer davalı ...'a 70.000,00 TL bedelle devrettiğini, 26.04.2011 tarihli belgenin ibraname olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı davalı ...’in söylemesi üzerine davacının ...'e olan borcuna teminat olarak adına tescil ettirdiğini, satış bedeli ödemediğini, bilahare taşınmazı diğer davalı ...’a 60-70.000 TL bedelle satıp, parasını alacağına karşılık davalı Muharreme verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı satın aldığını, davacıdan kira parası alamadığı için ona ihtarname gönderdiğini, taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, satış bedeli ile başka taşınmaz aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı iyi niyetli olarak, 80.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, diğer davalılar ile akrabalık bağı olmayıp aralarındaki ilişkiyi bilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, son kayıt maliki davalı ...’ın taşınmazı iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek satın aldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulü ile; 54.686,97 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 2562 ada 169 parsel sayılı taşınmazdaki 9/60 payının tamamını 17.05.2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in 24.12.2009 tarihinde diğer davalı ...'a, Alpaslan'ın da 22.07.2011 tarihinde öteki davalı ...'a devrettiği sabittir.

Davalı ... imzasını taşıyan, 22.08.2008 tarihli belgede, 30.09.2008, 30.10.2008, 30.11.2008 ve 30.12.2008 tarihli toplam 11.000,00 TL bedelli senetlerin davacının davalı ...'e olan borcu dolayısıyla alındığı, senet bedelleri ödendikten sonra borçtan düşüleceği, uhdelerinde kalan taşınmaza ait kalan borç 30.01.2009 tarihinde ödendikten sonra taşınmazın iade edileceği.

05.02.2009 tarihli belgede ise, davalı ...'in alacağına mahsuben 30.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009 ve 30.06.2009 tarihli toplam 10.250,00 USD bedelli senetleri davacıdan aldığı ifade edilmektedir. Yine davalı ... imzasını taşıyan bir başka belgede, 26.04.2015 tarihinden önce davacı adına düzenlenmiş olan çek ve senetlerden bir alacağın kalmadığının beyan edildiği görülmektedir.

Ayrıca davacı ile davalı arasında imzalanıp dava dilekçesi ekinde sunulan, düzenleme tarihi bilinmeyen belgede, davalı ...'a verilen 80.000,00 TL bedelli dairenin karşılığı belirtilen 20.000,00 TL bedelli çekin alındığı, geriye 60.000,00 TL borç kaldığı, kalan borcun 10 gün içerisinde ödeneceği belirtilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, son kayıt maliki davalı ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının iptal- tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacı ile davalı ...'in bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İstinaf mahkemesince davalı ... aleyhine 54.686,97 TL bedele hükmedilmiş olup, gerekçeden hükmedilen bedelin ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın davalı ...'ya temlik tarihindeki rayiç bedeli belirlendikten sonra, davacının davalı ...'den ne miktarda para aldığının açıkça saptanması, saptanan miktardan davacının yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile davacının kalan borcunun bulunması halinde kalan borcun taşınmazın rayiç değerinden mahsup edilerek bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan hesaplama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.