Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1279 K.2020/5001

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2017 gün ve 2016/443 E. - 2017/54 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2019 gün ve 2017/2712 E. - 2019/139 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı “Evkur” ticaret unvanını ve markasını güvenilir ve tanınır bir marka haline getirdiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanı ve markaları ile iltibas yaratacak şekilde ''... – EvkuranÇarşı'' şeklinde ticaret unvanının ve ''evkurançarşı'' ibareli markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, ticaret unvanının terkinini ve markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2009/229-2010/30 E-K sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği ve başka bir bozma nedeni bulunmadığından bahisle bozma öncesi gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.