Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1328 K.2019/2234

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 07.08.1989 tarihinde ölen mirasbırakanı ... ...'in adına kayıtlı 2344 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki payının, ölümünden 7 yıl 2 ay 5 gün sonra ...isimli vekilinin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 10.09.1997 tarihli vekaletname ile dava dışı Av. ...'nu vekil tayin etmesi üzerine Kadıköy 1. Noterliğince düzenlenen 16/03/1998 tarihli satış vadi sözleşmesi ile davalıya satışının vaad edildiğini, bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, satış vaadinden bir gün önce 05/03/1998 tarihinde de satış vaadinde bulunulan davalı ...'un muris ... aleyhinde satış vaadine konu hisse ile ilgili olarak ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucu mirasbırakana ait hissenin davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yolsuz şekilde davalı adına tescil edilen hissenin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının murisi ... ...'in 07/08/1989 tarihinde ölümünden sonra, 10/09/1997 tarihinde düzenlenen vekaletname ve 06/03/1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi geçersiz olup, ölümünden sonra hakkında açılan ve geçersiz vekaletname ile tayin edilen vekili tarafından davanın kabul edilmesi üzerine verilen kararla davalı adına yolsuz şekilde oluşturulan tapu kaydının iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 05.04.2017 tarihli ilamı ile,

her ne kadar davacı ..., dava dışı Av. ...'nu tanımadığını ve bu kişinin kendisi ile temas kurmadığını bildirmiş ise de, davacının, dosyada mevcut Kadıköy Noterliğince düzenlenen 29/03/1993 tarih ve 6013 yevmiye numaralı vekaletnameden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmaz ile ilgili davalar için Av. ...'na vekaletname verdiği, dolayısıyla taşınmazın hükmen davalı adına tesciline sebep olan Av. ...'nu vekili olması munasebetiyle tanıdığı; ayrıca davalının taşınmazın adına tesciline karar verilen ...2.

Asliye Hukuk Mah. 1998/164 E sayılı dosyasında murisin ölüp ölmediğini ve davada vekaletle temsilinin usulüne uygun olup olmadığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu şekli ile iyiniyetli alıcı konumunda olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının mirasbırakanı ... ’in 07.08.1989 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçısı olarak davacı ...’i bıraktığı, Dairece eksikliğin tamamlanması yolu ile temin edilen, ...5.Noterliği’nin 07.05.1987 tarih ve 12011 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile muris ...’nin dava dışı ...’ı vekil tayin ettiği, ...

1.Noterliği’nin 02.06.1987 tarih ve 6906 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ... isimli şahsın kendi adına asaleten müvekkili ... adına vekaleten hareketle dava dışı ...isimli şahsı vekil olarak tayin ettiği, dava dışı vekil...’nin ise ...

16.Noterliği’nin 10.09.1997 tarih ve 37028 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı Av.... ve Av.Yasemen Ünal’ı vekil olarak tayin ettiği, söz konusu vekaletnamede çekişme konusu 2344 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili satış vaadi taahhüdünde bulunma ve satış vs. gibi çok geniş yetkilerin bulunduğu,

dava dışı vekil Av....’nun bu vekaletnamedeki yetkisine dayanarak Kadıköy 1.Noterliği’nin 06.03.1998 tarih ve 8925 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacının murisi ...vekili olarak dava konusu 2344 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1726462080/42530181120 payın tamamını davalı ...’a 500 milyon lira bedelle satmayı vaad ettiği, davalı ... tarafından ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/164 E sayılı dosyası ile davacının murisi ... aleyhine 05.03.1998 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, ... vekili olarak katıldığı ilk duruşmada davayı kabul ettiğini beyan ettiği,

bunun üzerine 19.03.1998 tarihinde söz konusu davanın kabulüne karar verilerek 1726462080/45530181120 payın iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, tarafların temyizden feragat etmeleri üzerine bu kararın 28.4.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK'nun 513. maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur.

Somut olayda, mirasbırakanın ölümü ile vekalet sözleşmesinin sona erdiği, vekaletin ölümden sonra da devam edeceği kararlaştırılmadığı gibi, işin niteliği itibariyle ölümden sonra devam edeceğini söyleyebilme olanağının da bulunmadığı, bu nedenle davacının murisinin ölümünden sonra imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşme nedeni ile açılan davada vekaletin son bulan vekil tarafından vekil atanan Av....’nun davayı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı mirasbırakanın payının davalı adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.