Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1376 K.2020/4056

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesine dair ilama aykırı şekilde tapuya tescil edilen pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı ..., 934 ada 1 parsel sayılı bahçeli apartmanın 55/1200’er payının ...,..., ..., ..., Haymatlos ... ve 925/1200 payının davalı ... adlarına kayıtlı iken ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/678 E. 2005/1148 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ve 10.01.2007 tarihli tavzih kararı ile taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesine karar verilerek payların belirlendiğini, ancak tapuya tescili sırasında A bloktaki 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B bloktaki 1 no’lu bağımsız bölümde davalı ... adına 385/660 pay tescili gerekirken 925/1200 payın tescil edildiğini, diğer paydaşlar ..., ..., ..., ..., ... ... adlarına ise 55/660’ar pay tescili gerekirken 55/1200’er pay tescil edildiğini, davalı ... vekiline yanlışlığın düzeltilmesi için tebligat yapıldığı halde muvafakat alınamadığını ileri sürerek,

tapu kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltilerek davalı ...’ün 934 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler ile B Blok 1 no’lu bağımsız bölümdeki paylarının 385/660 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Müdahiller, 934 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını belirterek çekişme konusu bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçirilirken ilama aykırı olarak pay oranlarının tescil edilmesi nedeniyle yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ... vekili aşamalardaki beyanında, diğer davalıların açtığı şufa davası sonucunda çekişme konusu taşınmazlarda davalı ...’in hiç payının kalmadığını, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… çekişme konusu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı olan payların TMK 705. maddesine göre şufa davasının davacılarına geçtiği sabittir. O halde, mahkemece, şufa davasında verilen karar gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında idari yoldan tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltildiği belirlenmek suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.

Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır(6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ maddesi).

Somut olaya gelince, eldeki dava açılmadan önce, davacı ... tarafından çekişmeli payların tescili işleminde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için davalı ... vekiline tebligat yapıldığı, düzeltme ihtarına karşı davalı tarafından olumlu cevap verilmemesi üzerine tapu müdürlüğü tarafından dava açıldığı, bu durumda davalı ...’ün davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin dahili davalı ...’ten (davalı ...’ün mirası reddetmeyen mirasçısı) alınmasına karar verilmesi ve davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.