Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1438 K.2020/4052

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’ın 433 ve 683 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’a, 2336 parsel sayılı taşınmazı dava dışı eşi ...’a, dava dışı ...’nin de 2336 parsel sayılı taşınmazı 13/06/2006 tarihinde davalı yeğeni ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanadına tesciline karar verilmesini istemiş, 15/10/2014 tarihli celsede talebini daraltarak miras payı oranında adına tescil istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakan Şükrü ile akrabalığının bulunmadığını, satışın gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını satış tarihinden itibaren taşınmazları kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., satışın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, satış bedelini ödediğini, mirasbırakanın dava dışı eşi ...’yaptığı temlikin de geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının Dairece, çekişmeli üç parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye iadeleri istenildiğine göre dava değerinin tayininde taşınmazların tam değerlerinin dikkate alınması ve buna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken davacının payı üzerinden değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanını kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; “...Somut olaya gelince;

mirasbırakan Şükrü’nün çekişme konusu taşınmazlar dışında paydaş olduğu başkaca taşınmazlarının bulunduğu, davalı ...’nin hastalığı sürecinde mirasbırakana yardımcı olduğunun tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, davalı ...’ye yapılan temlike konu taşınmazın mirasbırakan tarafından 1987 yılında dava dışı eşine,eşi tarafından 13.06.2006 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiği,davalı ... yönünden mirasbırakanla bir yakınlığı olmadığı,

Çiftçi Kayıt Sistemi belgesine göre çekişme konusu 433 ve 683 parsel sayılı taşınmazları 2006 yılında davalının kullandığı ve tanık beyanlarına göre de davalı ...’in bu taşınmazlarda tarımsal faaliyette bulunduğunun sabit olduğu hususları nazara alındığında açıklanan olgu ve deliller yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...’ın mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaa kastıyla hareket ettiği ispatlanamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin her iki davalı yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 06.11.2018 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-