Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1584 K.2020/5829

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 169 ada 54, 197 ada 45, 165 ada 9, 192 ada 73 parsel, 197 ada 119-121, 158 ada 9-11 ve 29 parsel sayılı taşınmazlarda davalı kardeşi ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduklarını, davalı kardeşinin taşınmazlardaki paylarını birleştireceği, bunun için imza atması gerektiği telkini ile kendisini ikna ettiğini, tapu müdürlüğüne giderek gösterilen yerlere imza attığını, davalıya duyduğu güven ve okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalının taşınmazların hile ile adına tescilini sağladığını, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini,

hileye düşürüldüğünü öğrendikten sonra davalı ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalının dava konusu olmayan üç adet taşınmazını geri verdiğini ancak dava konusu taşınmazları iadeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının iradesi doğrultusunda satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, satış bedeli olan 20.000 TL’yi ... yoluyla davacıya gönderdiğini, hilenin söz konusu olmadığını, davacının çocuklarının baskısıyla bu davayı açtığını, davacı ve çocukları arasında yaşanan olaylar sebebiyle üzüldüğünden satın aldığı üç parça taşınmazı davacıya geri verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-