Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1646 K.2020/3788

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ya ait olan 7 parça taşınmazın kadastro tespiti yapılırken hatalı şekilde davalının eşi olan ... Akça adına tescil edildiğini, ...’un da taşınmazları muvazaalı olarak eşi davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada gerektiğinde taleplerinin terditli olarak tenkis davası olduğunun kabul edilmesini istemişlerdir.

Davalı, 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan...tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile eşi ...’a temlik ettiğini, mirasbırakan Bolat’ın tüm taşınmazlarını da başka bir ölünceye kadara bakım akdi ile kendisine verilmesini kararlaştırdığını, 270 ada 6 ve 269 ada 30 parsel sayılı taşınmazları da kendi bilezikleri ile satın aldığını ancak adet gereği eşinin adına tescil edildiğini, 205 ada 17, 219 ada 151, 228 ada 32 ve 261 ada 3 parsel sayılı taşınmazların da 1970 yılından beri eşi tarafından kullanıldığı ve bu nedenle onun adına tespit edildiğini, eşinin de taşınmazları usulüne uygun olarak kendisine bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahil İbrahim, dava konusu 205 ada 17, 228 ada 32 ve 270 ada 6 parsel sayılı taşınmazları önceki malik ...’dan satın aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, müdahilin davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazlar 16 pay kabul edilmek suretiyle veraset belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin olarak verilen karar, 8. Hukuk Dairesinin 2011/3516 esas sayılı ilamı ile “...müdahille ilgili olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla müdahil vekilinin 228/32, 2005/17 (205/17) ve 270/6 parsellere dair tüm temyiz itirazlarının,

davalı vekilinin ise 165 ada 17 nolu parselin 30.09.1992 tarih ve 6412 yevmiye numaralı “ölünceye kadar bakım sözleşmesi”nde özgülenen taşınmazla ilgili olduğu belirlenmekle bu parsele yönelik kabul kararına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA.

Ancak, dava konusu 205 ada 17, 270 ada 6, 219 ada 151, 228 ada 32, 269 ada 30 ve 261 ada 3 nolu parsellerle ilgili olarak davalının iyi niyet savunması üzerinde durulması, davacıların terditli talepleri arasındaki tenkis isteğinin değerlendirilmesi ve iddia, savunma ile tüm deliller gözönünde bulundurularak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle kısmen bozulmuş,

karar düzeltme incelemesinde ise aynı Daire’nin 2012/5393 esas sayılı ilamı ile “... mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle 165 ada 17 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olması ve Dairece maddi yanılgıya dayalı olarak bu parsel yönünden hükmün onanması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle 165 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden onama kararından dönülmüş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asli müdahilin davası hakkında verilen red kararı onandığı için bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

davacıların taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-