Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1771 K.2020/6363

Davacı, ...'ya göçmen olarak gitmek istediğini, dava dışı...'in kendisine üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması gerektiğini söylemesi üzerine dava dışı annesine ait çekişme konusu 1329 ada 20 parsel 4 nolu bağımsız bölümü üzerine aldığını, yine ...'ın davalı ...'un da ...'ya gitmek istediğini, ancak üzerine kayıtlı malının olmadığını söyleyip çeşitli sözler verdiğini, annesi ve kendisi üzerinde güven oluşturarak taşınmazın iade alınmak üzere davalıya devrini sağladığını, davalı ile dava dışı ...'ın bir süre kendisini oyaladığını, taşınmazı iade etmediklerini,

bununla uğraşırken başka bir borcu nedeniyle icra takibi yapılarak kendisinin mal kaçırdığı gerekçesiyle tasarrufun iptali davasının açıldığını, davalı ...'un şuan tedbir var taşınmazı iade edemem, bu davayı kaybedersek taşınmazı bir daha alamazsın, dava bittikten sonra taşınmazı iade edeceğim dediğini, tasarrufun iptali davasının reddedilerek temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek hile ile alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı satın aldığını, tadilat yaptığını, tasarrufun iptali davasının davacısı ile eldeki davanın davacısının işbirliği içeresinde olduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakdüşürücü sürenin geçtiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacının aldatıldığını en geç tasarrufun iptali davasında gerekçeli kararın tebliği ile öğreneceği, hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-