Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1785 K.2020/6494

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-ecrimisile ilişkin asıl ve karşı davada, mahkemece, asıl davada, iptal tescil ve ecrimisil isteğinin kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine dair verilen kararın karşı davada davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebi kabul edilerek 386 parsel yönünden davacıların davanın reddine, diğer talepler yönünden başvurunun esastan reddine karar verilerek oluşturulan hüküm, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakan ... 'in 386, 387 ve 377 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı mirasçı ... 'ın kızı ... 'nın aynı taşınmazlar için kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 Esas nolu dosyası ile açtığı davanın kabul edilerek temyiz incelemesi sonucu onandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/30 Esas sayılı ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nini 2012/714 Esas sayılı dosyaları ile dava dışı mirasçılar tarafından açılan davaların derdest olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline, 2009-2013 yılları için ecrimisile karar verilmesini istemiş, mahkemece 377 parsel yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.Davalı, kök mirasbırakanın davacıların mirasbırakanlarına da taşınmaz verdiğini, 386 parseli satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş,

karşı dava olarak 289 ve 290 parsel sayılı taşınmazları kullanmaması nedeniyle 2009-2013 yılları arasındaki dönem için ecrimisil istediğini ileri sürerek ecrimisile, taşınmazların miraspayı oranında tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, dilekçesini açıklayarak dava değerinin 23.000 TL olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin men'i istediğini bildirmiştir.

Mahkemece, asıl davada, davanın 386 ve 387 parseller yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 Esas 2012/119 Karar sayılı kararı ile muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle kabulü ile davacıların payları oranında adlarına tesciline, davacıların ecrimisil taleplerinin kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 386 parsel yönünden davacıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer talepler yönünden başvurunun reddine karar verilerek oluşturulan hüküm, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; asıl davanın, tapu iptal ve tescil talebi için 20.000 TL ve ecrimisil isteği için 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında harcı tamamlanmak suretiyle asıl davaya konu 386 ve 387 parsellerin (toplulaştırma sonucu 107 ada 19 parsel) keşfen belirlenen değeri üzerinden tapu iptal ve tescil istemi 103.039,85 TL'ye ve ecrimisil istemi 21.076 TL'ye çıkarıldığı, karşı davanın tapu iptal ve tescil istemi için 20.000 TL ve ecrimisil istemi için 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, karşı davaya konu edilen 289 ve 290 parsel sayılı taşınmazlarda keşif yapılmasına rağmen dava tarihi itibarıyla değerlerinin belirlenmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.

Aynı Yasanın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 32. maddesi ise.

“Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.Harçlar Kanununun uygulaması kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Hal böyle olunca, karşı davaya konu edilen 289 ve 290 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin belirlenmesi ve belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için karşı davacıya süre verilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Karşı davacının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1 maddesi uyarınca ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...