Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1876 K.2020/4021

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılarla ortak mirasbırakanı ...in yurt dışına gitmeden önce annesinden ayrıldığını, yurt dışında davalı ... ile evlendiğini, mirasbırakanın terekesinde mal varlığı bulunmadığını, davalılar adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmazların ve banka hesaplarının mirasbırakan tarafından davalılara, kendisini mirastan mahrum bırakmak amacı ile verildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini ve mirasbırakana ait nakit paranın miras payları oranında pay edilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakandan kendisine mal kalmadığını, kendi kazancıyla malvarlığını edindiğini; davalı ..., annesinin Almanya’da çalışarak kazandığı parayla ve banka kredisi kullanarak davaya konu taşınmazları satın aldığını, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu bir kısım taşınmazın mirasbırakandan geçmediği, bir kısım taşınmaz yönünden ise mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, para isteğiyle ilgili olarak muvazaa incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Dava konusu 4 parsel ve 235 parsel no’lu taşınmazlar mirasbırakandan intikal etmediği için 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ve ayrıca tenkis talebi de olmadığından bu parsellerle ilgili olarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının 51 parselde bulunan 17 ve 18 no’lu bağımsız bölümlerle ilgili temyiz itirazına gelince; uzun yıllardır yurtdışında çalışan murisin terekesinde herhangi bir mal varlığının bulunmaması, davacının murisin yanında kısa bir süre kaldıktan sonra dışlanması, ikinci eşin ve ondan olan çocukların üstün sayılması, davacıya muristen hiçbir mal varlığının kalmaması değerlendirildiğinde yapılan temliğin mal kaçırma amaçlı olduğu açıktır.

Anılan parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi yerinde değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.