Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1911 K.2020/6009

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 3198 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı ...’ya temlik ettiğini, ...’in de kısa bir süre sonra taşınmazı diğer davalı ...’e aktardığını, satışa rağmen mirasbırakanın dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, davalıların mirasbırakanın dava dışı oğlu ...’in arkadaşları olduklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı ve bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davacının kredi borcu sebebiyle mirasbırakının taşınmazını sattığını ve satış bedelinin bir kısmını davacı oğluna verdiğini, mirasbırakının kira bedellerini ödeyerek dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, satışın gerçek olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/....b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-