Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1936 K.2020/4608

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 157 ada 156, 299, 300, 301 parsel sayılı taşınmazları hata ve hile sonucu davalı oğullarına temlik ettiğini, davalıların kendisinin hastalığından faydalanmak suretiyle ve dava dışı anneleri ile kızkardeşlerinden mal kaçırmak amacıyla işlemi gerçekleştirdiklerini, esasen gerçek bir satış işlemi olmayıp davalıların alım güçlerinin de bulunmadığını,davalı ...’nin diğer davalılara karşı ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine duruma vakıf olduğunu ve 2012 yılı eylül ayında taşınmazlarının hata ve hile sonucu davalılara satış suretiyle temlik edildiğini fark ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişme konusu 157 ada 156,299,300 parsel sayılı taşınmazları beş erkek kardeş olarak 2002 yılında çalışarak aldıklarını ve bu taşınmazları alırken borçlandıklarını, örf ve adet gereği taşınmazların davacı babalarının üzerine tescil edildiğini, davacının gerçeğe uygun olarak taşınmazları beş kardeşe temlik ettiğini, bu taşınmazlar üzerine bina yaptıklarını ve aralarında çıkan uyuşmazlık üzerine ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının yaşı, tecrübesi,sağlık durumu nazara alındığında aldatılmasının mümkün olmadığını, temlikten itibaren uzun süre geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ...,...,...26/03/2013 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, davalı ... yönünden de toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu davalı yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 156 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; 299, 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davalı ... 'nin, davacının hata, hileye düşürüldüğünün aksini ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı, davalıların davayı kabul ettikleri gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalılar adına olan payların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava hata (yanılma)-hile(aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup mahkemece ispat külfeti davalı ...'ye yükletilmişse de davanın niteliği gereği ispat külfeti davacıya ait olup gerek davayı kabul eden diğer davalıların gerekse tanıkların beyanları dikkate alındığında davalıların taşınmazları hile ile edindikleri anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı İlhaminin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı ...'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;