Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1945 K.2020/5324

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

19/05/2012 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarptığını, davacının vücudunda meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonları ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu ve halen tedavi gördüğünü, sakat kalma ihtimalinin davacının psikolojisini olumsuz yönde etkilediğini, davacının ağır yaralanması nedeniyle bakım ve temizliğinin uzman bir kişi tarafından yapılması gerektiğinden bir süre evde bakım hizmeti aldığını belirterek davalı ... şirketinin çarpan aracın sigortacısı olması nedeniyle davacının uğradığı zarardan poliçe kapsamına göre diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300,00 TL hastane gideri, 100,00 TL iş gücü kaybı, 100,00 TL ilaç ve tıbbi malzeme gideri, 500,00 TL kırılan telefon ücreti, 500,00 TL bakıcı ücreti, dönem başına 480,00 TL toplamda 960,00 TL okul harç ücreti,

Denizli'deki on aylık masrafına karşılık 7.500,00 TL, on aylık apart gideri olarak 4.000,0 TL ile olaydan duyduğu acı ve elem nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 18.960,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.070,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 346,50TL tedavi gideri ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, davalı ... şirketinden talep edilen tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden tesisine, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen 500,00 TL bakıcı gideri ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu miktarlara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/05/2012 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davacı tarafça talep edilen 100,00 TL ilaç gideri ile 500,00 TL telefon bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 19/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere), davalı ... yönünden talebin reddine, davacının okul harcı, hastane, apart gideri ve diğer masraf kalemlerine yönelik istemlerin sübut bulmadığından reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 19/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden reddine, karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacı ... yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı temyiz sınırının altında olup, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.