Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1961 K.2020/6044

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'in 12 parsel sayılı taşınmazını 27.10.1993 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, anılan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması neticesinde dava konusu 4, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakana 1987 tarihinde böbrek yetmezliği tanısı konulduğunu, bu tarihten itibaren maddi ve manevi olarak annesinin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacıların ise şehir dışında yaşadıklarını, mirasbırakanın

rahatsızlığının artması ile böbrek nakli gerekli olduğunda, kendi böbreğinin annesine nakledildiğini, sağlık harcamaları giderek artan mirasbırakanın hem ekonomik sıkıntıya düşmemek hem de daha fazla yük olmamak için taşınmazını kendisine satmak istediğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazını mal kaçırma kastıyla devretmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-