Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2 K.2019/3782

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08/09/2015 gün ve 2013/376 Esas, 2015/179 Karar sayılı hükmün bozulmasına dair 26.09.2018 gün ve 2015/16093 Esas – 2018/12767 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları ...'nun, 515 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerini satış göstermek sureti ile önce davalının akrabası olan dava dışı ...'ya temlik ettiğini, daha sonra murisleri ile evlenmek için taşınmazların adına tescilini ön koşul olarak ileri süren davalı ...'ya devredildiğini,

yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini taşınmazlar 3. kişilere devredilmiş ise satış bedellerinin mirasın açıldığı tarihteki rayiç bedellere uyarlanarak işletilecek faizleriyle birlikte davalıdan alınarak terekeye iadesine, tekereye iade talebinin reddi halinde davalıya yapılan temlik işleminin saklı payları nisbetinde tenkisine,

yine taşınmazların 3.kişilere devredilmiş olması halinde ise saklı paylarına isabet eden miktarın mirasın açıldığı tarihteki rayiç bedellere uyarlanarak işletilecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazların muris ile evlenmek için adına tescilini ön koşul olarak ileri sürüldüğü iddiasının doğru olmadığını, murisin dava dışı 515 ada 4 parsel sayılı ve başka taşınmazlarda başlattığı inşaatları tamamlamak için 2 dairesini satmak zorunda kaldığını,

... ilçesinde bulunan murise ait banka hesap hareketleri incelendiğinde davaya konu dairelerin satış paralarının satış tarihi itibariyle hesabına yatırıldığının görüleceğini, daha sonra muris ...'un sürekli olarak inşaatları tamamlamak için satmak zorunda kaldığı daireleri anlatması ve bu yüzden üzülmesi nedeniyle, eşine jest olsun diye kendi parasıyla söz konusu daireleri ...'dan satın aldığını, daha sonra satın aldığı bu daireleri de sattığını ve bedellerinin ...'un hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ ...tüm dosya kapsamından ve tanık beyanlarından murisin ara malik kullanarak davalıya yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu hususunun kanıtlandığı, davalının taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığı,

evlenmeden önce sattığı taşınmazların bedeli ile dava konusu taşınmazları satın almasının mümkün olmadığı gibi kısa süre sonra da eşine jest olsun diye aldığını iddia ettiği taşınmazları 3.kişilere temlik ettiği anlaşılmakla açılan davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.Somut olayda, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakanın müteahhitlik yaptığı, evlilikten iki gün önce dava konusu taşınmazlarını üçüncü kişi ...'ya sattığı,

davalı ...'nin 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ...'dan 09.02.1998 tarihinde satın aldığı, anılan bağımsız bölümlerin 29.09.1998 ve 11.11.1998 tarihlerinde üçüncü kişilere satıldığı ve halen üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, Abdullah'ın ara malik ve davalının yakını olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın davacılar tarafından kanıtlanamadığı, davalının evlenmeden önce dört taşınmazını 85.000.000TL bedelle sattığı, çekişmeli taşınmazı edindiği 09.02.1998 tarihinde alım gücünün bulunduğu, davacı ...'dan da 36 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü 10.03.1999 tarihinde satın aldığı,

miras bırakanın, ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya bizzat devrettiği taşınmazlar yönünden tazminat istekli dava açmasına rağmen, bu temliki dava konusu etmediği, mirasbırakanın çocuklarıyla bir sorununun olmadığı, 05.06.2010 tarihinde öldüğünde bankada 581.897,90 TL parası ve 110.000,00 TL bedelli bir evinin bulunduğu,

miras bırakanın davacı çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle bedelsiz ve danışıklı olarak dava konusu taşınmazları davalıya devrettiği iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 26.09.2018 gün ve 2015/16093 E, – 2018/12767 K sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına,

dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı,temlikin gerçek satış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre, mahkemenin 08/09/2015 gün ve 2013/376 E, 2015/179 K, sayılı kararının ONANMASINA,aşağıda yazılı 16.70-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOYYAZI SI-

Bozma ilamındaki gerekçelerle karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.