Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2023 K.2021/1227

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu dava konusu 8473 ada 12 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü satması amacıyla davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak vekil ...’in taşınmazı rayiç değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’a, ...’ın da kısa bir süre içerisinde diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 9.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile uzun yıllardır birbirlerini tanıdıklarını, davacının paraya ihtiyacı sebebiyle dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün satılması amacıyla kendisine vekaletname verdiğini, temlikin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştiğini, satış bedelini davacıya elden ödediğini; davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, ihtiyacı sebebiyle daha sonra davalı ...’e devrettiğini; diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı 85.000,00 TL bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını kızının bankadan çektiği kredi ile karşıladığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davalı ...'e usulüne uygun olarak dava (ve yenileme) dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece,

kayıt maliki davalı ...’in(ikinci el) kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... ile diğer davalı ...’ın ise el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 120.000 TL’nin davalılar ... ve ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... ... vekili Avukat ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davalarda, tapu iptal-tescil isteğinin reddiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacı vekilinin “taşınmazın bedelinin en az 150.000 USD edeceği” şeklindeki beyanı dava değeri olarak esas alınarak 225.420,00 TL değer üzerinden harcın tamamlattırıldığı, dava konusu taşınmazın değerinin ise keşfen 120.000,00 TL olarak saptandığı ve mahkemece de bu bedele hükmedildiği, bu durumda gerçek dava değeri hüküm altına alınan 120.000,00 TL olup, kısmen kabul kısmen redden söz etme olanağı bulunmadığından, mahkemece tazminat isteğinin kısmen reddedildiğinden bahisle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, tapu iptal-tescil isteği yönünden hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine 120.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 225.420,00 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 12. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine 13. bendinde yer alan “19.475,20 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine.

“12.350,00-TL” ibaresinin yazılmasına, bent numarasının da 12 olarak düzeltmesine davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 6.147.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine,