Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2095 K.2019/6592

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...’ın maliki olduğu 278 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümün ½ payını, 77 sayılı parseldeki 2, 3 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin tamamı ile 4 sayılı parselin 279/1949 payını intifa haklarını kendisi ve eşi üzerinde tutarak çıplak mülkiyetlerini 25.10.2002 tarihinde davalı oğlu ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, miras bırakan ...’nin sağlığında tüm mirasçıları kapsar ve hak dengesini gözeten paylaştırma yaptığını, tüm mirasçılarına taşınmazlar verdiğini, mal kaçırma amacı taşımadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; kısa kararın 2. maddesinde; “...Mahallesi 230 ada 278 parselde bulunan taşınmazın 90/840 payının ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline, taşınmazın 1/8 hisse ile davacı adına, 7/8 hisse ile davalı adına tesciline, ” şeklinde hüküm kurulduğu halde, UYAP'ta onaylı gerekçeli kararın 2. maddesinde;

“ ...Mahallesi 230 ada 278 parsel sayılı taşınmazın 90/840 pay ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptaline, taşınmazın 1/4 hisse ile davacı adına, 3/4 hisse ile davalı adına tesciline,” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru olmadığı gibi, dosyaya konulan karar suretlerinin hüküm kısımlarının birbirinden farklı olacak şekilde yazılmış olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 2 nolu bağımsız bölüm bakımından karar verilmesine yer olmadığına,

diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez; “...somut olayda miras bırakanın davacı kızı ...’e de belirli aralıklarda yaptığı işlemler ile toplamda 7 adet bağımsız bölüm verdiği bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu temlikin mirasbırakan tarafından paylaştırma amacı ile yapıldığı ve muvazaalı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-