Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2135 K.2021/1599

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7785 ada 11 parsel sayılı taşınmazını kardeşi ...’a devretmek üzere davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazı kardeşi davalı ...’ye, ...’nin de arkadaşı olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsili için şimdilik 10.000,00 TL’lik belirsiz alacak davasının kabulünü istemiş, yargılama sırasında 312.923,22 TL’nin harcını tamamlamıştır.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazı temlik aldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu, diğer davalıları tanımadığını, çekişmeli taşınmazı emlakçı aracılığıyla bulup 150.000,00 TL ödemek suretiyle edindiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapu kayıt maliki davalı ... yönünden iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından tazminat isteğinin kabulü ile 312.923,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..., tapu kayıt maliki davalı ..., diğer davalıları tanımadığını ve satış bedelini tapu müdürlüğünde kamera sistemi önünde elden davalı ...’ye teslim ettiğini savunmuş, ne var ki ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/13450 Esas sayılı hazırlık soruşturmasında davalı ...’in Cumhuriyet Savcısı huzurunda 28/11/2012 tarihinde alınan ifadesinde; ‘’ … benim 2,5 – 3 yıldır ticaret yaptığım ve aramızda para alıp verme ilişkisi olan ...’den ...’a verilmek üzere borç para istedim. ... de bunu kabul etti. … ... tapu müdürlüğüne paranın ödendiğini göstermek için yanında 125.000,00 TL para getirmişti. Tapuda bana teslim etmiş yapmıştı.

Tapudan çıktıktan sonra parayı benden geri aldı. ‘’ şeklinde beyanlarda bulunduğu, yer verilen beyanlardan anlaşılacağı üzere davalı ...’in devir öncesinde diğer davalılar ile arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, tutunduğu davalıları tanımadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, öte yandan satış bedelini mizansen gereği davalı ...’ye verdiği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’nin durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olup iyiniyetli sayılamayacağı, 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulmadan davacı adına tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.