Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/217 K.2019/1036

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile dava dışı ...’ ın paylı malik oldukları 575 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi gereğince uygulama yapıldığını, dava dışı Sami’nin hissedar olmadığı 587 sayılı parsele 6150 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, dava dışı ... tarafından yapılan binanın eski 575 sayılı parselden revizyon gören 685 ada 5 parsel üzerinde kalıp diğer davalı ... adına tahsis edildiğini, bu işlemin...1.

İdare Mahkemesinin 03.10.2007 tarih 2007/817E-2007/1839K sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bunun üzerine belediye encümeninin 6085 ada 5 sayılı parselin davalı ...’ den terkin ederek dava dışı Sami’ nin mirasçıları adına tescili yönünde karar aldığını, ancak tapu müdürlüğü tarafından tescilin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 6085 ada 5 parselin davalı adına olan yolsuz tapu kaydının iptali ile dava dışı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, ikinci bir uygulama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davada idari yargının görevli olduğu ve davacı belediyenin aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-